16歲的袁夢(mèng)自幼母親離世，與父親相依為命。父親為供其讀重點(diǎn)高中，常加班到深夜，家中常只剩她一人?？既≈攸c(diǎn)高中后，父親送的智能手機(jī)成了她孤獨(dú)時(shí)光的慰藉。袁夢(mèng)身著古裝彈奏古箏的視頻意外走紅，吸引自稱“經(jīng)紀(jì)公司老板”的私信邀約。在渴望被關(guān)注的心理驅(qū)動(dòng)下，她瞞著父親簽訂了一份為期十年的主播合約，卻未料陷入“30萬元天價(jià)索賠”的泥潭。

根據(jù)《民法典》，16周歲以上未成年人若以勞動(dòng)收入為主要生活來源，可視為完全民事行為能力人，合同有效；否則需法定代理人追認(rèn)。袁夢(mèng)作為高中生，顯然不符合“以勞動(dòng)養(yǎng)活自己”的條件，因此合約效力待定。若父親拒絕追認(rèn)，合同將自始無效；但若公司能證明已投入培訓(xùn)資源，可能通過訴訟索賠損失。法律專家指出，企業(yè)利用青少年心理脆弱性簽約，既違背《未成年人保護(hù)法》中“不得安排不適合未成年人活動(dòng)”的規(guī)定，也暴露出行業(yè)監(jiān)管漏洞。

類似事件中，未成年人簽約合同的判決結(jié)果存在顯著差異。例如，成都16歲女孩小雪因輟學(xué)簽約直播公司，法院認(rèn)定合同無效且無需支付違約金；而山東16歲輟學(xué)女孩曉雯因被視為“完全民事行為能力人”（以勞動(dòng)收入為主要生活來源），被判返還簽約費(fèi)并支付3萬元違約金。這種差異凸顯了司法實(shí)踐中對(duì)“勞動(dòng)收入是否為主流生活來源”的認(rèn)定難題。

袁夢(mèng)及其父親可通過協(xié)商、調(diào)解或訴訟維權(quán)。若協(xié)商成功，或可避免訴訟成本；若進(jìn)入法律程序，需重點(diǎn)證明袁夢(mèng)簽約時(shí)未滿18歲且無獨(dú)立經(jīng)濟(jì)能力，同時(shí)揭露公司誘導(dǎo)未成年人簽約的違規(guī)行為。專家建議，家長(zhǎng)應(yīng)加強(qiáng)數(shù)字時(shí)代對(duì)子女的陪伴與引導(dǎo)，同時(shí)完善未成年人網(wǎng)絡(luò)簽約的“監(jiān)護(hù)人同意”機(jī)制，避免類似悲劇重演。

袁夢(mèng)的遭遇不僅是個(gè)人法律意識(shí)的缺失，更是社會(huì)對(duì)未成年人保護(hù)責(zé)任的一次警示。當(dāng)青春夢(mèng)想遭遇法律紅線，如何平衡個(gè)體發(fā)展與權(quán)益保護(hù)，仍是亟待解答的命題。正如法律界所言：“未成年人在新興行業(yè)的探索需要更多制度護(hù)航，而非成為資本運(yùn)作的犧牲品。”