揚(yáng)子晚報(bào)訊(記者 張畢榮 通訊員 杜青 許愿)近年來(lái)，以租代購(gòu)作為一種靈活的汽車(chē)消費(fèi)模式，受到了不少消費(fèi)者的青睞。當(dāng)以租代購(gòu)的車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，租賃公司對(duì)交通事故是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，太倉(cāng)法院就審結(jié)了這樣一起案件。

2024年5月，羅某乘坐王某駕駛的小轎車(chē)，該車(chē)在從非機(jī)動(dòng)車(chē)道駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，車(chē)輛左后側(cè)與李某駕駛的小轎車(chē)右前側(cè)發(fā)生碰撞，后車(chē)輛失控與道路南側(cè)路燈桿發(fā)生碰撞，致羅某受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。因王某駕駛的車(chē)輛屬于以租代購(gòu)的形式，羅某將王某與車(chē)輛所屬的汽車(chē)服務(wù)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)5萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中王某與汽車(chē)服務(wù)公司為租賃關(guān)系，汽車(chē)服務(wù)公司作為車(chē)輛所有人對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由車(chē)輛使用人王某承擔(dān)?？鄢裏o(wú)責(zé)方賠償?shù)?萬(wàn)余元以及保險(xiǎn)公司賠償?shù)?0萬(wàn)元，剩余5萬(wàn)余元。因此法院最終判決由王某賠償羅某損失5萬(wàn)余元。